Sök
Kategori
Etermedia riks dokumentär
Nominerade
Katia Wagner
Karin Mattisson
Ali Fegan
Förutom ovanstående deltog följande personer
Jenny Svenberg Bunell, animationer
Lisa Jonsson, redigering
Magnus Person, Kalle Segerbäck, Åke Wehrling, foto
Per-Henrik Mähenpää, musik
Publiceringsdatum
20250212
Var publicerades jobbet?
SVT play och SVT 1, Uppdrag granskning
BESKRIV KORTFATTAT VAD GRÄVET AVSLÖJAT
Socialtjänsten i Helsingborg anklagade felaktigt sjuåriga Adam för att våldta sin lillebror och vara så farlig för andra barn att han omhändertogs, isolerades och separerades från sin pappa. Samtidigt anklagades pappan för att ha våldtagit Adam. Konsekvensen blir en flera år lång mardröm: Adam tvingades till intensiv terapibehandling, han hölls ofta borta från skolan, punktmarkerades och placerades på ett HVB-hem. I ett år pågick terapin hos vårdbolaget Off Clinic. Terapeuten använde metoder som starkt kritiserats. Vi kunde visa att mamman var terapeutens huvudkälla om övergreppen men det dokumenterades som att pojken själv berättat. Vi kunde visa att Adams utsagor konstruerades i terapirummet. Skola, polis, åklagare och domstolar avfärdade anklagelserna mot både Adam och pappan, men socialtjänsten höll fast vid sin hypotes - att båda var förövare. All information som talade emot den tesen doldes, bland annat Adams egna ord, vilket vilseledde domstolarna i LVU-målen.
PÅ VILKET SÄTT ANSER DU ATT GRÄVET UPPFYLLER KRITERIERNA FÖR EN GULDSPADE?
Reportaget avslöjar hur chefer och handläggare inom socialtjänsten mörkat, manipulerat och brutit mot lagen för att försvara en felaktig tes. Konsekvenserna blev förödande: Ett barn terapibehandlades i ett år för något som inte hänt, en familj splittrades i flera år, vårdbolag fakturerade för behandling som inte hade behövts och förtroendet för en hel yrkeskår skakades i grunden. I Helsingborg pågår nu ett efterarbete för att något liknande aldrig ska kunna ske igen. Granskningen växte till en nationell rättsskandal och ledde till politiska krav på en ny lag – “Lex Adam”. Genom ett metodiskt arbete har vi penetrerat flera års handläggning och dokumentation från flera olika myndigheter och aktörer, fogat samman och avslöjat hur det system som borde ha skyddat Adam och hans pappa - istället utsatte dem för en lång rad övergrepp. I samband med intervjun med socialdirektören framkom att de ansvariga cheferna undanhållit även honom helt avgörande information. Efter att han fått vår fakta initierade han en extern granskning av socialtjänstens agerande som ledde till två avsked, reprimander, polisanmälan, IVO-anmälningar och att tidigare interna utredningar ska granskas.
HUR UPPSTOD URSPRUNGSIDÉN TILL PROJEKTET?
Uppdrag granskning får varje vecka larm från familjer om LVU-ärenden och myndighetsmissbruk från socialtjänsten. Svåra och ofta omöjliga berättelser att belägga. Lokalmedia hade bevakat fallet men stannat vid att pappan inte fick träffa sitt barn. Även Magasinet Filter hade gjort ett reportage med samma vinkel. Vi förstod att det fanns en ogranskad historia när pappan kontaktade oss. I takt med att vi baxade oss igenom flera tusen sidor dokumentation växte det stora avslöjandet: att en sjuårig pojke felaktigt pekats ut som sexförbrytare av socialtjänsten i Helsingborg.
VILKA ARBETSMETODER TILLÄMPADES?
I vår grundresearch gick vi igenom osorterad dokumentation på flera tusen sidor från olika myndigheter och aktörer som vi systematiserade och kategoriserade kronologiskt och ämnesmässigt. Se nedan för exakta källor. Utifrån det gjorde vi sammanställningar med belägg för de olika skeendena, som anklagelser mot pojken gällande övergrepp han påstods ha utsatt andra barn för. Uppgifter fanns i polisförhör, bup-journaler, socialtjänstens dokumentation, skolanteckningar, i riskbedömning från vårdbolaget Off Clinic, i journalföringen på HVB-hemmet, i psykologutlåtanden, domar och familjehemmets rapporter. Det blev en chockerande lång lista på allt som pojken påstods ha gjort. Men när vi korsgranskade våra sammanställda uppgifter, blev vårt stora avslöjande synligt; Att anklagelserna mot pojken var grundlösa, och att det var hans mamma som var huvudkälla till påståendena. Vi korsgranskade också närmare 30 domar från Tingsrätt, Hovrätt, Förvaltningsrätt och Kammarrätt med socialtjänstens egna utredningar och expertutlåtanden som de refererade till, och det var då vi fick syn på att material manipulerats och att socialtjänsten vilselett domstolarna genom att undanhålla all information som talade emot deras hypotes - att både pojken och pappan var förövare. Vi hade tillgång till timmar med ljudfiler som pappan spelat in i sin kontakt med myndigheter, domstolar och andra aktörer. Detta korsgranskade vi mot hur socialtjänsten dokumenterade och kunde då avslöja manipulationerna och felaktiga uppgifter. Parallellt använde vi ett flertal experter; Barnpsykologer, rättsvetare, poliser, kuratorer och socialarbetare för att stämma av våra uppgifter och förstå hur utredningar och behandlingar av så små barn bör gå till. Vi såg att de gånger ”Adam” försökte göra sin röst hörd till en psykolog, till polisen, socialsekreterarna och psykoterapeuten viftades hans ord bort av socialtjänsten, och man tog honom inte på allvar. Av anonyma källor med insyn i socialtjänstens arbete fick vi fram en anonym anmälan till IVO inifrån förvaltningen, där hela handläggningen dömdes ut, men där dom som skrivit anmälan inte vågade stå fram på grund av risk för repressalier. Utifrån det kontaktade vi ett stort antal medarbetare på socialförvaltningen som vi förstod var kritiska, och som ledde oss vidare i granskningen. Dokumentationen som fanns tillgänglig från Off clinic och deras terapeut var kraftigt sekretessmarkerad av socialtjänsten. Det gick inte att utläsa grunderna för hennes slutsatser om ”Adam” som ledde till över ett års terapibehandling. Vi misstänkte tidigt att hennes utredning innehöll sprängstoff med uppgifter som socialtjänsten ville dölja och la ett stort arbete på att få fram den omaskade version - vilket vi till slut lyckades med.
VILKA KÄLLOR ANVÄNDES?
Socialtjänstens dokumentation över 6 år: 17 barnutredningar, aktanteckningar, händelseförteckningar, beslutsunderlag, beslut, vårdplaner, genomförandeplaner, orosanmälningar och yttranden. Nästan 30 domar från olika instanser med protokoll, polisförhör, mejl och advokatinlagor. Journaler från BUP, läkare, HVB-hem och familjehem samt ett 50-tal ljudfiler som pappan spelat in i kontakt med myndigheter, vårdbolag, domstolar och andra aktörer. Underlag från domstolsförhandlingar, socialnämnd och politiska möten. Experter inom juridik, socialt arbete och barnpsykiatri. Anonyma källor och intervjuer med polisutredare, BUP-personal, skolans rektor, advokater, domare, ombud och ansvariga chefer.
VILKA PROBLEM UPPSTOD?
Att berätta om barn kräver noggrann anonymisering. Vi valde tidigt att skydda pojken och hans familj och använde animationer för att illustrera vad han varit med om i skolan, på HVB-hemmet och i terapin. Trots fullmakter var det svårt att få ut material. Pappan begärde däremot löpande ut handlingar och delade även egna inspelningar och dokument. Allt vi fick från honom stämdes av mot andra källor, bland annat socialtjänstens händelseförteckningar och annan dokumentation. Vi bestämde oss tidigt för att vara våra egna djävulens advokater och sökte aktivt efter sådant som talade emot hans version. Det är vanskligt att ta emot material från en part i en konflikt. Samtidigt hade pappa dokumentationen. Och det vi tagit emot av honom har vi därför stämt mot flera andra källor och handlingar. Ett viktigt dokument för det har varit socialtjänstens interna händelseförteckning, där vi kunnat belägga beslut, möten, behandling av pojken etc. Ett tidskrävande men nödvändigt arbete. Motståndet från de granskade var hårt – socialtjänst, vårdbolag, mamman via advokat och även Förvaltningsrätten. Vi valde att vara öppna med våra uppgifter, även mot de granskade parterna. På så sätt fick vi fler källor att berätta. Ett centralt dokument blev Off Clinics riskbedömning som låg till grund för tvångsomhändertagandet. Socialtjänsten maskade pojkens egna ord, men via källor fick vi fram den omaskade versionen och kunde visa hur de bevis som talade emot övergrepp gömts undan av socialtjänsten.
VAD ANSER DU VIKTIGAST?
Detta är en serie i tre delar. Svårt att bryta ut enskilda händelser eller avslöjanden. Vi har haft hög tittning på alla tre. 95% av alla som börjat titta har sett alla tre delar.
HUR MYCKET TID SPENDERADE NI?
Cirka 8 månader från start till sändning.
VILKA REAKTIONER HAR ARBETET FÅTT?
Efter vår intervju med socialdirektören beställdes en extern utredning som bekräftade avslöjandet. Ansvarig enhetschef och en socialsekreterare avskedades, tidigare utredningar ska granskas, utbildningsinsatser har inletts och kriterier vid anställning av chefer har skärpts. Socialtjänsten har Lex Sarah-anmält sig själv, HVB-hemmet och Off Clinic till IVO. Samtidigt pågår en åklagarledd förundersökning om tjänstefel. I riksdagen har krav rests på en ny lag – ”Lex Adam” – som ska ge politiker möjlighet att begära oberoende granskningar av pågående socialtjänstärenden. I augusti överlämnades dessutom en namninsamling med 1 431 underskrifter till KU och Europadomstolen med budskapet att Adam inte är ett enskilt fall utan del av ett större systemfel. Se komplettering 14/10 om uppföljning.
HAR AVSLÖJANDET FÅTT MEDIALT GENOMSLAG, I SÅ FALL VILKET?
Granskningen fick stort genomslag, tv, radio, tidningar, poddar på riksnivå och i lokala medier. Andra medier har fortsatt rapportera om och granska fallet. I sociala medier har avslöjandet lett till offentliga diskussioner bland socionomer, domare och psykologer. Nominerades till Kristallen i kategorin årets granskning. Och vår digitala specialpublicering på svt.se har nominerats till Prix Italia.
HAR PROJEKTET ANMÄLTS TILL MEDIEOMBUDSMANNEN, GRANSKNINGSNÄMNDEN ELLER ANNAN INSTANS?
Nej.